Фотографии, которые вы видите на экране,
сделала макака в Индонезии. Она нашла потерянную камеру, направила её на себя и начала баловаться (ей нравился звук, который издавал аппарат при нажатии кнопки спуска затвора). Вопрос в следующем: кому принадлежит копирайт на данный автопортрет? Ведь по законодательству многих стран, в том числе по российскому, обезьяна не может быть признана автором художественного произведения.
Проблема вовсе не иллюзорна. Владельцы нескольких блогов и СМИ получили от новостного агентства Caters News Agency
требование убрать фотографии из интернета, потому что этому агентству якобы принадлежат
эксклюзивные права на их распространение. Дело может дойти и до судебного иска.
Макака сделала несколько сотен снимков, пока ей не надоела игрушка, но большинство фотографий не в фокусе.
В Гражданском кодексе РФ (
статья 1228) закреплено следующее определение:
1. Автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.
Не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внёсшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат либо способствовавшее его использованию, а также осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ.
Как видим, даже фотограф, которому принадлежит фотоаппарат (то есть оказавший техническое и материальное содействие), не может быть признан автором произведения.
Американское законодательство по авторскому праву сходно с российским. Вот если бы фотограф установил камеру, навёл фокус и только позволил бы обезьяне нажать кнопку — вот тогда у фотографа появилась бы возможность претендовать на авторство. Но здесь другой случай: владелец фотоаппарата сам признал, что потерял камеру в лесу перед тем, как обезьяна её нашла.
Кто же тогда правообладатель, к которому перешло от автора право на распространение? Можно считать им владельца фотоаппарата. Но такая трактовка не соответствует процитированному выше Гражданскому кодексу. Здесь ситуация аналогична той, когда владелец фотоаппарата даёт кому-нибудь сделать снимок. В этом случае владелец фотоаппарата ни в коем случае не может считаться правообладателем и не имеет никаких прав на данный снимок. У него во владении имеется файл, но не право публиковать его (право на распространение).
Есть вариант получше. Блоггеры с Techdirt
предлагают по умолчанию
все фотографии, сделанные обезьянами, считать общественным достоянием.
Юрист Аурелия Шульц из Creative Commons провела
анализ законодательства разных стран по данному вопросу и пришла к такому же выводу: почти наверняка данные фотографии являются общественным достоянием.
Источник: http://habrahabr.ru/blogs/creative_commons/124575/
